一、案件事实背景
案情简述：作为俄国著名寡头，谢尔盖·普加乔夫为人低调，曾与叶利钦及普京关系密切。其名下拥有大量与国家命脉有关的产业，包括银行、煤矿与造船厂等，于1992年创立的产业银行（Mezhprom）曾是俄罗斯最大的私人银行之一。受2008金融危机影响，普加乔夫控制的银行遭遇经营困难，虽有俄国中央银行援助，最终仍破产，普加乔夫也逃往英国。俄破产清算机构DIA（Deposit Insurance Agency）经调查认为普加乔夫将大量资产转移至国外并放入2011-2013年设立的五个新西兰信托中，相继在俄国与英国发起对普加乔夫的诉讼。
虽然与普加乔夫有关的诉讼案件陆续有数十个（判决书披露的部分见下文图6），为聚焦信托，本文仅针对英国皇家法院于2017年下半年做出判决的关键案件进行分析。在对普加乔夫设立的信托予以审查后，皇家法院认为普加乔夫对信托的控制力不是信托权利而是个人权利，实质是假借信托手段隐蔽地保留财产控制权并误导第三方，信托设立的相关人士也都无法独立于普加乔夫的意志行事，因此判决五个信托为虚假信托，DIA胜诉。
信托的基本要素包括委托人、受托人、独立的资产以及受益人。普加乔夫凭借俄国寡头的优势纵横商界十余年，资产相当可观，他自己作为委托人把巨额财产相继放入五个信托中，指定亲信运营信托，并以其家族成员作为受益人。为便于对案件有清晰的梳理与了解，下列图示将根据判决书依次说明普加乔夫的主要家族成员、资产、亲信人士、信托结构、事件发展时间线与主要案件等相关背景。
主要家族成员（图1）：
在家庭方面，普加乔夫与法律意义上的妻子育有两个儿子并均已成年，且二儿子也有两个孩子。夫妻分居十年后，普加乔夫与托尔斯泰夫人同居并生育三个子女，但由于普加乔夫未与妻子办理离婚手续，双方也未再结婚。
普加乔夫2008年主要资产（图2）：
普加乔夫亲信人士（图3）：
与许多高净值人士的选择相同，普加乔夫也设立了家族办公室以管理其资产，团队中的数名高管通过运营多家公司来管理资产并设置信托，具体关系如下图：
上述人士帮助普加乔夫运营的五个信托结构如下（图4）：
注：五信托中仅信托1的受益人被明确披露，其余四个信托受益人虽尚未披露，但判决书显示：四信托受益人相同，仅与信托一略有不同。另外，五信托的性质、委托人与保护人都相同。
五个信托持有法国、瑞士和伦敦境内高达9500万美元的资产，契约条款均由新西兰律师Mr Patterson起草，受托人为新成立的新西兰公司。五信托结构大同小异：
性质：自由裁量权信托
设立时间：2011-2013年之间，银行破产清算后。
委托人：普加乔夫
酌情受益人：普加乔夫及其家族成员
受托人：均为新成立的新西兰持牌公司（经过更换）
保护人：普加乔夫是所有五个信托的“第一保护人”，并以其长子作为其在任何意外情况下的保护人权力继承人。
资金来源：法国、瑞士和英国境内高达9500万美元的资产，最终来源可能是产业银行（Mezhprom）。
普加乔夫事件的发展时间线梳理如下（图5）：
主要争议解决案件（图6）：
2013年12月2日，俄罗斯清算机构DIA在莫斯科提起了对普加乔夫的诉讼，胜诉的俄罗斯法院判决于2014年7月11日被英国法院根据跨境破产法案（Cross Border Insolvency Regulations）所承认。当日，英国法院签发了对普加乔夫资产的全球冻结令。
2014年10月30日，英国法院判决本案5个新西兰信托的受托人提供信托契约文件，使信托的具体安排公开。2015年英国法院要求普加乔夫上交所有护照，但普加乔夫私藏了一本法国护照，并于当年6月逃到法国。2016年被英国法院以藐视法庭罪判处两年有期徒刑，由于普加乔夫不在英国境内，该判决没有执行。
2016年10月，海牙国际仲裁法庭受理了普加乔夫对俄罗斯政府提起的自2010年以来将其约120亿美元资产非法国有化的诉讼。2017年7月，仲裁庭做出了部分裁决 (interim award)，要求俄罗斯政府暂停对普加乔夫的引渡程序，但是否赔偿普加乔夫仍有待最终的裁决。
2017下半年，债权人起诉普加乔夫与信托公司的案件即本文所分析的案件公布判决，五个信托被认定为虚假，无法实现资产隔离的效果。
二、案件法律分析
1. 诉讼案件管辖权
首先，因为普加乔夫在事发后逃往英国，俄国债权人选择在英国起诉，各方一致同意适用英国法，所以本案英国法院有权管辖。
其次，俄国对普加乔夫司法程序的启动早于英国，参照俄国判决，英国法院根据2006年的跨境清算条例（Cross Border Insolvency Regulations 2006）承认了俄国对产业银行的清算。（p35,注：此数字指判决书原文第35段，下同。）
另外，为协助俄国依Article 14进行的法律程序，俄国债权人又在英国以PART 8 - Alternative Procedure for Claims为由提起诉讼（p39）。综上，根据判决书英国对几起诉讼案件的管辖权主要依据为上述法律规定。
2. 信托本身的适用法律
成文法：主要为新西兰法与英国法
其一，由于五个信托都在新西兰设立，信托文件1.4条规定适用的法律为新西兰法；因受托人为新西兰公司，委托人为非新西兰居民，所以适用的法律主要为新西兰信托法中关于外国信托的规定（p326）。
其二，又因新西兰法规定受托人有权随时以书面决议形式更改信托管辖法律，在英国法院的审判中各方同意：就审判程序相关目的而言英国法与新西兰法律的适用效果相同（p112）。
判例法：英联邦法
英美法系国家大量的判例法在整个司法实践中发挥着不可替代的作用，判决书中为进行说理也引用了大量判例。同时鉴于英联邦国家的特殊性，双方代理律师与法官在进行法律辩论时援引了其他英联邦国家的信托规定，判决书有专门一部分列出了英联邦的判决（p195-202），包括泽西岛、开曼群岛、巴哈马、伯利兹等离岸地，相关法律的联合适用在此案中并不冲突。不完全统计如下（以重要性排列）：
1) 原告为说明“Illusory Trust”的概念援引百慕大判例Re AQ Revocable Trust [2010] 13 ITELR 260. （p155）
2) 英国皇家法官为解释“Sham trust”援引著名判例Snook v London and West Riding Investments [1967] 2QB 786以及新西兰判例 Official Assignee v Wilson [2008] 3 NZLR 45，认为不是信托虚假，而是声称设立信托的行为或文件虚假。（p145）
3) 随后，英国皇家法官为进一步解释为确定文件虚假的方式是重点考察相关方意图,援引判例 Hitch v Stone [2001] STC 214.（p147）
4) 原被告双方援引泽西岛判例 Re the Bird Charitable Trust and the Bird Purpose Trust [2008] JRC 13, (2008) 11 ITELR 157，以说明慈善信托中委任新受托人及替换保护人的权利，但法官认为该案中的信托与本案信托不同。
5) 为确定保护人对受益人有信托责任，英国皇家法官援引了新西兰法院的判决书，其中回顾了上述泽西岛判例、权威判例 Vatcher v Paull [1915] AC 372 (PC)、以及两个新西兰上诉法院与虚假信托有关的判例Kain v Hutton [2008] 3 NZLR 589 (SC), Clayton v Clayton ([2015] NZCA 30).
6) 英国皇家法官认同被告援引 New Zealand Maori Council v Foulkes [2016] 3 NZLR 337证明：受托人办公室才有权委任或移除受托人。
7) 原告援引开曼群岛判例 Re Circle Trust 9 ITELR 676，以证明保护人行为受信托责任限制
